Основания и условия возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда - продолжение
Подтверждением тому служит правило, выработанное в решении Европейского Суда по правам человека по делу «Вассинк против Нидерландов», согласно которому «хотя лицо может стать жертвой нарушения ст. 5 Европейской Конвенции, но не может стоять никакого вопроса о «компенсации», если не был нанесен материальный или моральный вред, который должен быть возмещен».
Методологически причинно-следственная связь - это один из видов детерминации. Детерминация, в свою очередь, представляет собой взаимосвязь явлений, при которой одно явление (причина) определяет появление другого (следствие). При этом во временном разрезе первое всегда предшествует наступлению второго.
Применительно к предмету нашего исследования детерминантом является незаконная или необоснованная деятельность, осуществляемая стороной обвинения или судом, а порождаемое явление - имущественный вред, причинённый реабилитированному.
Особенностью уголовно-процессуальных отношений, в отличие главным образом от уголовно-правовых, заключается в том, что такая связь является объективной, т.е. предполагает её исследование независимо от вины дознавателя,
следователя, прокурора или суда (ч. 1 ст. 133 УПК).
Оценка причинно-следственной связи в рамках института возмещения имущественного вреда реабилитированному следует теории адекватного причинения вреда. Оценить это можно, поставив вопрос: каково было бы имущественное положение лица, если бы оно не подверглось уголовному преследованию? И только в случае, если положение такого лица было бы лучше либо не ухудшилось при отсутствии нарушений его прав, можно говорить о наличии причинно- следственной связи.
Так, не возмещается вред, причинённый лицу увольнением с работы не в связи с постановлением следователя об отстранении от должности, а по собственной инициативе администрации.
Исследуя вопрос адекватной причинно-следственной связи, А. Бланкенагель и И. Калинина отмечали, что она имеет место тогда, когда иное развитие событий могло иметь место исходя из общих представлений, а не только из особенностей (например, реакции) потерпевшего в конкретном случае . Адекватная связь может отсутствовать, если реабилитированный оказал влияние на случившееся необычным и беспричинным поведением и создал тем самым новую предпосылку к возникновению ущерба (например, в случае самооговора). Так, согласно абз.1 ст.626 УПК Франции незаконно осужденный имеет право на возмещение вреда, причиненного ему осуждением, если только он не мог в надлежащее время представить суду новые детали или неизвестные документы по делу. Исходя из того, насколько осужденный был информирован об этих деталях, возмещение ущерба производится полностью или частично.
Таким образом, наличие объективной и адекватной причинно-следственной связи между незаконным или необоснованным уголовным преследованием и причиненным имущественным вредом является необходимым элементом основания возникновения права на возмещение указанного вреда.
Обратившись к справедливому суждению Б. Т. Безлепкина о том, что «в уголовном процессе основанием возникновения имущественных правоотношений всегда являются юридические факты в виде действий», сделаем вывод, что обязательными элементами основания возмещения имущественного вреда являются:
- незаконное или необоснованное уголовное преследование, осуждение, применение принудительных мер медицинского характера, а также принудительных мер воспитательного воздействия;
- наличие причинённого реабилитированному имущественного вреда;
- причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями.
Трудно согласиться с мнением некоторых авторов, которые под основаниями возникновения права на возмещение вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием, понимают решение дознавателя, следователя или суда о признании соответствующего права (ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК) . Такой подход, на наш взгляд, не отражает сущностных причин возникновения прав реабилитированного. В данном случае происходит подмена исходных оснований - действий, влекущих причинение вреда, внешними обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность реабилитированным реализовать своё право на возмещение имущественного вреда. Такие обстоятельства в уголовно-процессуальной науке принято называть условиями .
В толковых словарях под условием принято понимать «обстоятельство, от которого что-нибудь зависит». Применительно к исследуемому вопросу условием является то, благодаря чему начинают действовать основания возмещения вреда. Анализ различных подходов к определению момента возникновения права
на реабилитацию позволяет выявить в нём материальный и процессуальный аспекты: первый, являясь причиной возникновения рассматриваемых отношений, - отражает объективно возникшую необходимость в возмещении причинённого вреда; второй - обусловлен установленным уголовно-процессуальным законом порядком признания незаконности или необоснованности уголовного преследования и последующим возмещением причинённого имущественного вреда.
Таким образом, следует заключить, что условиями возникновения права на возмещение имущественного вреда являются:
- официальная констатация факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, выраженная в принятии соответствующего процессуального решения (ч. 2 ст. 133 УПК);
- отсутствие обстоятельств, исключающих признание права на реабилитацию (ч. 4 ст. 133 УПК).
Первое условие возникновения права на возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием, законодатель определил в ч. 2 ст. 133 УПК.
Перечень решений компетентных органов и должностных лиц, влекущих право на реабилитацию, является исчерпывающим. Поэтому во всех иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК).
Вынесение любого из решений, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК, имеет строго определенные фактические и соответствующие им правовые основания:
1. Основаниями для постановления оправдательного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК являются: 1) не установление события преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Как верно отмечает И. Л. Петрухин, между этими основаниями должно существовать логическое соответствие с тем, чтобы они не пересекались и охватывали все случаи, когда вынесение оправдательного приговора действительно необходимо.
Оправдательный приговор независимо от оснований оправдания полностью реабилитирует подсудимого и создает юридическое условие для применения процедуры реабилитации. Однако, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 , если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и по одному из них признаётся виновным, а по другим - невиновным, суд выносит один приговор, в котором указывается об осуждении подсудимого за одно преступление и об оправдании подсудимого за другие преступления. В целом же такой приговор является обвинительным.
Следуя буквальному толкованию п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК, где условием возникновения права на возмещение имущественного вреда является вынесение именно оправдательного приговора, вынесение обвинительного приговора при оправдании в части предъявленного обвинения не может повлечь реабилитацию лица. Очевидно, такого же мнения придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который указывал, что по смыслу закона право на реабилитацию имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.
