Особенности тактики защиты в суде
- Подробности
- Просмотров: 3817
При уважительных причинах неявки в суд свидетелей и потерпевших, показания которых имеют существенное значение для дела, защитник должен настоять на переложении в связи с необходимостью обеспечения явки этих лиц в суд.
Для того чтобы процесс не затягивался и в целях предупреждения нерациональных затрат рабочего времени, ходатайство об обеспечении явки свидетелей, без которых нежелательно слушание дела, защитник обязан заявлять своевременно, ибо судья должен предпринять меры для ; их участия в судебном разбирательстве.
В начале судебного следствия защитник высказывает мнение о порядке исследования доказательств (ст. 299 УПК УССР). В вопросе о том, как тактически правильно определить этот порядок, нет единой точки зрения. Так, допрос подсудимого, не признающего вину, предлагается осуществлять в конце судебного следствия, после допроса потерпевшего, свидетелей, поскольку выслушав показания указанных лиц и оценив все доказательства, подтверждающие его вину, подсудимый может дать объективные показания.
Данная позиция уязвима, так как подсудимый ознакомлен со всеми материалами дела до судебного разбирательства, знает, какие доказательства подтверждают его вину, а какие свидетельствуют в его пользу, и, учитывая это, высказывает свое отношение к обвинению сразу после оглашения обвинительного заключения. Если в результате исследования доказательств он решит изменить показания, то может сделать это на протяжении всего судебного разбирательства дела, в том числе и в своем последнем слове. В. М. Савицкий справедливо подчеркивает, что допрос подсудимого последним таит опасность склонить его к признанию вины, получить показания, согласные с только что установленными фактами. Отстаивая иной порядок допроса подсудимого, он аргументирует это тем, что для подсудимого, оспаривающего обвинение, важно, чтобы ему первому была предоставлена возможность дать объяснения, ответить на вопросы «и тем самым сразу же привлечь внимание к слабым звеньям в цепи обвинительных доказательств, указать на пробелы и ошибки предварительного следствия» .
Действительно, допрос подсудимого первым позволяет ему незамедлительно использовать такое средство защиты, как дача показаний, и, изложив необходимые аргументы в свое оправдание, обратить на них особое внимание участвующих в деле лиц с тем, чтобы в течение всего последующего разбирательства его показания
Такой порядок исследования доказательств повышает активность подсудимого, дает возможность определить направленность действий всех участников процесса, способствует построению целеустремленной защиты, активному использованию тактических приемов при допросе потерпевших, свидетелей, поскольку имеется отправная точка — показания подсудимого.
Полученная от подсудимого информация может определить тактику проведения судом процессуальных действий для выяснения новых обстоятельств, помогает более четко спланировать судебное следствие.
Допрос же подсудимого последним усложняет защиту, так как ему до проведения допроса нельзя задавать вопросы, которые неизбежно возникают в связи с допросом иных лиц. А это приводит к нежелательным осложнениям при реализации тактики защиты, необходимости повторных допросов свидетелей и потерпевших по одним и тем же обстоятельствам.
Высказывая мнение о порядке исследования доказательств, защитник на основании глубокого изучения доказательственного материала определяет наиболее целесообразную очередность допроса свидетелей (особенно по многоэпизодным делам, по сложным составам преступлений). Допрос свидетелей рационально проводить в той же последовательности, в какой они наблюдали обстоятельства совершенного преступления. Если этот критерий неприемлем в данной ситуации, целесообразно внести предложение о допросе свидетелей в порядке, позволяющем последовательно воспроизвести и увязать факты, положенные в обоснование отстаиваемой защитником правовой позиции.
Результативность защиты зависит от профессионально грамотного проведения защитником судебного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов. Цель допроса этих лиц защитником — выявление данных, свидетельствующих о невиновности подсудимого, или обстоятельств, смягчающих его ответственность, а также сведений, хотя прямо и не относящихся к происшедшему, но создающих благоприятное впечатление о личности подзащитного, его поступках и проливающих свет на обстоятельства, которые привели его на скамью подсудимых.
Случается и так, что свидетель неточно или неполно запомнил определенные факты, неверно воспроизвел их в показаниях на предварительном следствии. Прежде всего анализируются причины, повлиявшие на формирование таких показаний, в зависимости от этого принимаются меры к восполнению пробелов, устранению неточностей.
Ориентируясь в объеме информации, которой располагает тот или иной свидетель (по протоколам его допроса, по сведениям, полученным от подзащитного), адвокат тем не менее не должен забывать о том, что определенная часть показаний не фиксируется в процессуальных документах либо протоколируется следователем со значительными сокращениями.
При судебном разбирательстве сведения, сообщаемые допрашиваемым, воспринимаются в полном объеме всеми участниками процесса. Поэтому любое необдуманно сказанное слово, неточно употребленное понятие может быть истолковано не в пользу подсудимого. Это требует от защитника особо тщательной подготовки к допросу.
Умелое использование детализирующих, контрольных, уточняющих вопросов, продуманная последовательность их позволяют обнаружить противоречия в показаниях допрашиваемого и надуманность сообщаемого им, установить несогласованность с другими доказательствами и, наконец, закрепить сведения, представляющие интерес для защиты. Детальное сопоставление всех показаний, касающихся конкретного вопроса, может убедить в необходимости заявления ходатайства о дополнительных следственных действиях.
Определенная последовательность вопросов допрашиваемому и предъявления защитником доказательств рассчитана на то, чтобы убедить судей в обоснованности позиции обвиняемого, побудить их к более глубокому выяснению, проверке, анализу позиции защиты. Это особенно важно, когда на предварительном следствии в силу различных причин не проверялись либо недостаточно исследовались версии, выдвинутые защитником.
Нередко можно наблюдать, как, не владея тактическими приемами, защитник рассредоточивает объединенные одним содержанием вопросы на протяжении всего допроса, и тогда устанавливаемые им данные теряют остроту, конкретность, убедительность. Вопросы, которые задает защитник, должны быть лаконичными и конкретными, логически увязанными, последовательными. Они должны помочь допрашиваемому подробно и убедительно осветить требуемые факты, выделить суть интересующего защиту положения. Защитник не должен забывать о том, что судьи оценивают доказательства и принимают решения на основе совокупности установленных при судебном разбирательстве данных, в том числе и тех, которые выявил защитник. Поэтому информация, представляемая суду, должна быть убедительной и однозначно воспринимаемой.
Участвуя в допросах подсудимых, свидетелей, потерпевших, не все адвокаты заранее определяют круг обстоятельств, подлежащих выяснению в связи с занятой ими позицией, составляют план допроса, прогнозируют ответы, поэтому вопросы нередко формулируются наспех. Это приводит к повторению одного и того же вопроса либо попыткам уточнить достоверно установленные факты, выяснить обстоятельства, по которым уже были даны подробные показания другими участниками процесса, что вынуждает суд снимать подобные вопросы.
Вопрос, задаваемый подсудимому, должен быть четко сформулирован. Обвиняемый не всегда может сосредоточиться в экстремальной ситуации (особенно несовершеннолетний, лицо, отстающее в умственном развитии) и дать однозначный, конкретный, благоприятный для защиты своих интересов ответ. Плохая подготовка защитника к допросу, неоправданное стремление дополнительно зафиксировать те или иные факты приводят к установлению сведений, неблагоприятных для подзащитного.
Тактика допроса свидетеля, потерпевшего должна строиться с учетом взаимоотношений подсудимого и допрашиваемого, так как характер их отношений может сказаться на объективности показаний.
При построении защитником тактики допроса свидетеля, потерпевшего необходимо руководствоваться общим правилом: сначала должны быть выяснены в преломлении защиты обстоятельства, свидетельствующие о несомого лица, несоответствии другим показаниям, достоверность которых не вызывает сомнений, или иным доказательствам, бесспорность которых установлена. Если свидетель или потерпевший изменили показания в суде, должны быть проанализированы направленность расхождений и возможные причины этого. В зависимости от обстоятельств, вызвавших изменение показаний, объема, существенности выявленных несогласованностей, значимости их для защиты избираются наиболее рациональные в данной ситуации приемы допроса. Например, в ходе допроса защитник может ходатайствовать о предъявлении доказательств, оглашении документов, с помощью которых разоблачаются неправдивые показания.
После выяснения указанных обстоятельств защитник приступает к установлению и проверке данных, подтверждающих позицию защиты, в частности анализируются сведения, на которые ссылается подзащитный, причем •сначала защитник оперирует менее значимыми доказательственными фактами, а под конец выделяет наиболее •существенные. Это способствует более глубокому формированию внутреннего убеждения лиц, принимающих решения по делу.
Защитник может не иметь доказательств, бесспорно свидетельствующих о невиновности подзащитного, его непричастности к преступлению и т. д. Тогда тактика защиты строится только на оспаривании тезисов обвинения, установлении фактов, свидетельствующих о недоказанности вины, без приведения позитивных данных. Такая тактика оправдана, поскольку недоказанная виновность равноценна доказанной невиновности.
Осуществляя защиту, нельзя замалчивать факты, свидетельствующие против подсудимого. Защитник не может обойти их в защитительной речи и обязан подвергнуть их всестороннему анализу, поэтому его усилия во время судебного следствия должны быть направлены на изучение и проверку этих фактов. При этом защитник вынужден соблюдать максимум осторожности, чтобы не усугубить положение гражданина, права и законные интересы которого ему доверено защищать.
Существенное значение для защиты имеет установление факторов, влияющих на полноту и достоверность показаний. Недопустимы внушение, приемы, понуждающие к определенным показаниям, преждевременное ознакомление допрашиваемого с имеющимися в деле доказательствами, постановка вопросов до окончания свободного рассказа и т. п.
