Правовые основы возмещения имущественного вреда реабилитированному - продолжение
Вопросы возмещения вреда также находят своё отражение в Римском статуте Международного уголовного суда 1998 г. В соответствии с п. 1 ст. 85 Статута, каждый, кто стал жертвой незаконного ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой. Если какое-либо лицо окончательным решением было признано виновным за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то лицо, понесшее наказание в результате такого признания виновным, получает законную компенсацию, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в своё время обнаружено исключительно или отчасти по его вине (п. 2 ст. 85 Статута).
Рассмотренные международные правовые акты являются достижением мировой цивилизации в сфере защиты прав граждан, пострадавших от незаконных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц. Они имеют глубокое общечеловеческое значение, несут в себе не только компенсационные, но и социальные, юридические, политические цели государственной ответственности.
Рассмотренные положения находят конкретизацию и детальное закрепление в национальном законодательстве.
В уголовном судопроизводстве правоотношения по возмещению имущественного вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, регулируются нормами, содержащимися в ст.ст. 5, 6, 11, 29, 133135, 137 и др. УПК. При этом следует учитывать, что данные нормы нельзя рассматривать в отрыве от других закрепленных уголовно-процессуальным законом положений, так как их реализация достижима только в условиях взаимной согласованности, они образуют единый комплекс, благодаря которому достигается назначение уголовного судопроизводства.
Указанные нормы УПК закрепляют определения понятий «реабилитация» и «реабилитированный»; провозглашают защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод в качестве назначения уголовного судопроизводства; устанавливают основания и условия реабилитации, круг лиц, признаваемых реабилитированными; определяют содержание и порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному. Всё это, на наш взгляд, позволяет говорить о создании в Российской Федерации уголовно-процессуального института возмещения имущественного вреда реабилитированным.
Несколько раньше нормы, регулирующие порядок возмещения вреда реабилитированным, нашли закрепление в ст.ст. 1069 и 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 1069 ГК формулируется общее правило по возмещению вреда, причинённого органами власти: вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Статья 1070 ГК представляет собой развитие положений предыдущей статьи. В ней сфокусировано внимание на тех ситуациях, в которых положение гражданина наиболее уязвимо, и соответственно риск причинения вреда органами власти и их должностными лицами наиболее велик.
В ч. 1 ст. 1070 ГК содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также перечень их незаконных действий, являющихся основанием возмещения вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. При этом вред возмещается в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Все остальные случаи причинения вреда гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК, которые опираются на общее правило об ответственности за незаконные действия.
В ч. 2 ст. 1070 ГК из правила о возмещении вреда независимо от вины должностных лиц делается исключение: вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Анализ норм гражданского законодательства показывает:
1. Перечень указанных в ГК оснований возмещения вреда, причинённого органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, является далеко неполным, так как не предусматривает всех возможных обстоятельств, могущих повлечь причинение вреда в уголовном судопроизводстве.
На ограниченность данных оснований указывалось также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 440-О «По жалобе гражданки Т. Н. Аликиной на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1070 ГК» : вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объёме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.
Полагаем, что данный перечень может быть дополнен и другими основаниями, такими как незаконное применение других, кроме заключения под стражу и подписки о невыезде, мер процессуального принуждения, а также применения принудительных мер медицинского характера.
- Использование в законе при определении оснований возмещения вреда реабилитированному только термина «незаконный» является неточным, так как УПК для обозначения указанных оснований использует также термин «необоснованный».
- Предусмотренное в ч. 2 ст. 1070 ГК исключение из правила о возмещении вреда независимо от вины судей фактически устанавливает презумпцию невиновности судьи.
Данное правило противоречит не только ч. 1 ст. 1070 ГК, согласно которой вред возмещается в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, но и аналогичному предписанию, закрепленному в ч. 1 ст. 135 УПК.
Некоторую ясность в решение вопроса о том, нормы какого закона необходимо применять при разрешении спора о возмещении вреда, внёс Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причинённого лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.
Анализ содержания данного постановления позволяет сделать вывод, что исключение из общего правила о возмещении вреда независимо от вины судей, предусмотренное ч. 2 ст. 1070 ГК, распространяется лишь на их итоговые решения, выносимые по гражданским делам. Данное утверждение подтверждается отраслевой принадлежностью рассматриваемой нормы к сфере гражданского права, так как содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Однако расширенное толкование правоприменителем нормы, закрепленной в действующей редакции ч. 2 ст. 1070 ГК, по-прежнему приводит к серьезным нарушениям прав и законных интересов пострадавших в уголовном судопроизводстве, так как она не указывает на действие только в сфере гражданского судопроизводства. Кроме того, содержащиеся в данной норме формулировки «незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде» вносят окончательную путаницу в определение правовых оснований возмещения вреда, причинённого такими действиями, так как указанные основания, безусловно, сами по себе вытекают из производства по уголовным делам.
Несогласованность гражданских и уголовно-процессуальных норм вызывает массу вопросов на практике, возникают серьезные споры о том, какое законодательство следует применять для решения вопроса о возмещении имущественно вреда, вызванного незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и т.д.
На наш взгляд, в целях оптимизации законодательного регулирования вопросов имущественного возмещения вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве, необходимо исключить из ГК нормы не только дублирующие уголовно- процессуальные нормы, но и явно ущемляющие права и свободы таких лиц.
При этом в настоящее время полагаем необходимым применять тот закон, который не только в наибольшей степени обеспечивает конституционное право граждан на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, но и в силу правовой природы исследуемых правоотношений является предметом регулирования соответствующего закона. Таким законом сегодня является УПК, согласно которому вред, причинённый в сфере уголовного судопроизводства, возмещается в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В подтверждение тому служит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г. № 1-П, где указывалось, что конкретизация содержания конституционного права на полное возмещение ущерба, причинённого личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, при воспроизведении в нормах отраслевого законодательства возможна лишь с учетом специфики регулируемых общественных отношений; однако при этом не должны устанавливаться ограничения для полного возмещения ущерба гражданам, чьи права и свободы были нарушены незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.
Правовую основу реабилитации лиц, незаконно или необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, составляют сохраняющие силу в части, не противоречащей действующему законодательству, Положение о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом от 18 мая 1981 г.) и Инструкция по применению указанного Положения (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 г.)2. Нормативные предписания, закрепленные в указанных правовых актах, и по настоящее время имеют большое значение для правоприменителя, так как, будучи единственными источниками, столь подробно регламентирующими процедуру реабилитации, они содержат ответы на массу вопросов возникающих в процессе ее реализации.
К правовым основам возмещения имущественного вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергшимся уголовной ответственности, также следует относить нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 239, 242.1) и Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (ст. 12), которыми определён порядок реализации принятых компетентными органами и должностными лицами решений о возмещении реабилитированным
причинённого вреда.
Ряд особенностей имеет реабилитация жертв политических репрессий и реабилитация репрессированных народов. Согласно Закону Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий»1, реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях. Им возвращаются государственные награды, предоставляются льготы, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом вышеуказанным Законом и другими нормативными актами Российской Федерации. Под политическими репрессиями в Законе понимаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп людей из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке.
Из этого следует, что уголовно-процессуальный закон в настоящее время не позволяет говорить об исчерпывающем сосредоточении в нём положений, необходимых для полной реализации реабилитированным своего права на возмещение вреда.
Анализ процессуальной литературы позволяет выделить три основных подхода к определению отраслевой принадлежности рассматриваемого института. Первым из них принято выделять гражданско-правовой подход. Он был широко распространен среди учёных советского периода отечественной истории, которые утверждали, что отношения по возмещению имущественного вреда лицам, пострадавшим от незаконных действий дознавателя, следователя, прокурора или суда, должны регулироваться нормами гражданского законодательства, так как данный вопрос традиционно являлся предметом регулирования именно гражданского права.
Так, по мнению Я. О. Мотовиловкера: «С учетом характера производства по возмещению ущерба и функций, участвующих в нём сторон, целесообразно рассматривать дело в порядке гражданского судопроизводства».
Подход к определению гражданско-правовой природы отношений по возмещению имущественного вреда реабилитированному был вполне оправдан, так как до принятия УПК данные отношения регулировались в большей степени нормами гражданского законодательства, в то время как уголовно- процессуальное законодательство таких норм практически не содержало.
