Правовые основы возмещения имущественного вреда реабилитированному - продолжение
Данный подход поддерживается некоторыми учёными и в настоящее время. Например, М. Кротов считает, что отношения по возмещению вреда строятся на принципах равенства сторон, диспозитивности, деликтной ответственности государства, они имеют гражданско-правовой характер, который, в свою очередь, обусловливает необходимость установления судебного (а не административного) способа защиты гражданских прав.
Действительно рассматриваемые правоотношения регулируются ст. 1070 ГК, где предусмотрены общие условия ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причинённый их незаконными действиями. Допускает гражданско-правовые средства защиты прав реабилитированных и уголовно-процессуальный закон, предусматривая в ч. 5 ст. 133 правило о том, что «в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства».
Другим является уголовно-процессуальный подход к определению отраслевой принадлежности института возмещения имущественного вреда реабилитированному . Это связано, прежде всего, с тем, что в УПК исследуемому вопросу была посвящена отдельная глава (18). Однако и до этого времени некоторыми учёными делались попытки обосновать уголовно-процессуальную природу данных правоотношений .
Так, Б. Т. Безлепкин писал, что уголовно-процессуальная природа отношений по возмещению вреда реабилитированным подтверждается тем, что «юридические факты, которые указанные отношения порождают, т.е. действия должностных лиц судебно-следственных органов, есть действия уголовно- процессуальные. Таким образом, уголовно-процессуальной является сама основа возникновения анализируемых отношений».
В свете исследуемого вопроса представляет интерес позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении от 24 апреля 2003 г. № 7-П: Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причинённого ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. В равной мере данный вопрос относится к пострадавшим от злоупотребления властью в сфере уголовного судопроизводства. При этом важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.
Как отмечает А. А. Подопригора, реабилитационные правоотношения вытекают из назначения отечественного уголовного судопроизводства: защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК). Согласно ч. 2 ст. 6 УПК отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, также отвечают назначению уголовного судопроизводства. Это значит: необоснованно привлеченный к уголовной ответственности должен быть реабилитирован, совершивший преступление - привлечен к уголовной ответственности и претерпеть наказание, лица же, несправедливо пострадавшие в связи с уголовным делом - восстановлены в своём прежнем положении с возмещением убытков. Все перечисленные меры - это звенья одной и той же деятельности по исправлению погрешности, допущенной в уголовном деле. Очевидно, что эта деятельность должна протекать в той же сфере, где данная погрешность допущена, - в рамках уголовного процесса. Следовательно, вопрос о возмещении любого вида вреда, несправедливо причинённого в сфере государственной деятельности, урегулированный уголовно- процессуальным правом - это уголовно-процессуальный вопрос.
О. В. Химичева считает, что уголовно-процессуальная природа правоотношений, возникающих при возмещении вреда, причинённого в результате уголовного преследования, определяется:
во-первых, методом правового регулирования, основанном на неравенстве субъектов (следователя и обвиняемого, потерпевшего и т.д.) по правовому положению, что характерно именно для уголовного процесса;
во-вторых, единым назначением уголовного судопроизводства и процедуры реабилитации (ст.6 УПК);
в-третьих, вред, причинённый уголовным преследованием, возмещается независимо от вины должностных лиц; основанием же гражданско-правовой ответственности является совершение гражданского правонарушения;
в-четвертых, возмещение вреда осуществляется не должностными лицами и не учреждением, а государством, что не типично для гражданско-правовой ответственности;
в-пятых, правоотношения, связанные с возмещением вреда, обусловлены уголовно-процессуальными правоотношениями по привлечению лица к уголовной ответственности, осуждением и т.д.;
в-шестых, возмещение вреда представляет собой реализацию оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного дела, что связано только с уголовным судопроизводством.
На наш взгляд, уголовно-процессуальный подход в современных правовых условиях является наиболее перспективным, так как именно в уголовно- процессуальном законе сформированы основные положения по возмещению вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию. Такое мнение поддерживают 89 % опрошенных нами дознавателей, следователей и судей, указав, что при реабилитации лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, им, прежде всего, необходимо руководствоваться главой 18 УПК; и лишь 26 % из них - также ст.ст. 1069 и 1070 ГК.
Аналогичный вывод делает B. C. Раменская, которая пишет: «Представляется более верным, чтобы институт, о котором идет речь, со временем стал относиться только к уголовному процессу. Ведь применение правил гражданского права и процесса не только затрудняет, усложняет процедуру восстановления прав и интересов реабилитированного, заставляет его участвовать в дополнительных судебных разбирательствах, но и может привести к противоречию двух решений государственных органов».
Вместе с тем следует отметить, что в современных правовых условиях одними уголовно-процессуальными нормами реализовать данный институт не представляется возможным, так как незаконные действия должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства могут нарушить целый ряд гражданских, трудовых, административных и иных прав граждан, которые в свою очередь являются предметом регулирования других отраслей права. Кроме того, сам механизм реализации принятого решения о возмещении имущественного вреда реабилитированному за счёт средств государства, к тому же является предметом регулирования бюджетного законодательства.
Неким компромиссом стал третий - комплексный - подход к определению отраслевой принадлежности института возмещения вреда реабилитированному, сторонники которого определяют институт возмещения вреда реабилитированному как межотраслевой или материально-процессуальное правовое образование.
Рассматриваемый институт характеризуется тем, что его основы, заложенные в Конституции Российской Федерации и нормах и принципах международного права, находят развитие и детальную регламентацию в различных законах и подзаконных актах. В частности, предметом регулирования УПК является порядок признания права на реабилитацию и возмещения имущественного вреда; ГК, в свою очередь, устанавливает общие условия ответственности за вред, причинённый гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц; Бюджетный кодекс Российской Федерации - порядок реализации принятого компетентным органом решения о производстве выплат из государственного бюджета в счёт возмещения имущественного вреда реабилитированному. Отдельные вопросы по возмещению имущественного вреда также регулируются трудовым, пенсионным, административным законодательством.
Это, прежде всего, обусловлено тем, что отношения, связанные с возмещением имущественного вреда лицам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности, носят разнообразный характер, а следовательно, сделать их предметом регулирования только одной отрасли права практически невозможно.
Следует отметить мнение А. Н. Матвеева, который, исследовав правовую основу механизма реабилитации, сделал попытку выделить ее процессуальные и непроцессуальные компоненты, что отражает особенности ее правового регулирования множеством различных нормативных актов. На его взгляд, применение реабилитации включает в себя несколько этапов:
- вынесение правового акта о признании обвиняемого невиновным;
- направление ему официального извещения о наличии у него права требовать возмещения вреда;
- направление реабилитированным соответствующего требования в суд или в другой орган, признавший его невиновным, где производится подсчёт суммы причинённого вреда;
- обращение реабилитируемого к судье, который, действуя по правилам об исполнении приговора, выносит постановление о возмещении причинённого вреда.
На этом, как указывает А. Н. Матвеев, процессуальная часть реабилитации завершается. Далее реабилитируемый обращается с постановлением судьи в финансовые, жилищные и другие органы с требованием о возмещении причинённого ему вреда, возвращении почетных званий, чинов, наград (в этом состоит непроцессуальный компонент института реабилитации).
В целом поддерживая изложенный подход, полагаем необходимым уточнить, что речь в данном случае должна идти не о процессуальных и непроцессуальных компонентах реабилитации, а об уголовно-процессуальных и иных правовых отношениях в рамках института возмещения вреда реабилитированному.
Заслуживает внимание также мнение Е. Л. Забарчука, который считает, что уголовно-процессуальное законодательство лишь в общей форме регулирует вопросы реабилитации (восстановления в правах) лица, которому причинён вред незаконными действиями судьи, следователя, дознавателя, не устанавливая конкретный порядок возмещения вреда, осуществления денежных выплат реабилитированному в связи с признанием его права на реабилитацию. При этом содержание понятия «порядок возмещения вреда» нормы УПК не раскрывают и раскрывать не могут, поскольку правовое регулирование отношений, возникающих в ходе реализации реабилитированным права на возмещение вреда и осуществления выплат из бюджетной системы Российской Федерации, не является предметом уголовно-правового регулирования.
С такой позицией трудно согласиться, так как правоотношения по реабилитации имеют достаточно подробную регламентацию в нормах УПК, закрепленных в отдельной главе 18.
Л. В. Бойцова, в свою очередь, предлагала принять специальный закон о возмещении ущерба, нанесенного несправедливым привлечением к уголовной ответственности или осуждением.
Отстаивая мнение об уголовно-процессуальной природе отношений по возмещению имущественного вреда реабилитированному, полагаем необходимым руководствоваться, прежде всего, нормами УПК, как закона имеющего первостепенное значение в регулировании отношений в сфере уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 1 УПК).
Вместе с тем признаем, что пытаться урегулировать вопросы по возмещению вреда реабилитированным в рамках одной отрасли права не только невозможно, но и не целесообразно. Сегодня нет необходимости пытаться перекраивать уже достаточно сформировавшееся законодательство. Первостепенными должны быть меры по устранению существующих правовых коллизий, выстраиванию четкого правового и организованного механизма по реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию. Ведь в конечном итоге самому реабилитированному безразлично, нормами какого закона регулируются отношения по возмещению причинённого ему вреда. Ему важно чтобы процесс реабилитации был своевременным, понятным, отвечающим требованиям справедливости.
Подводя итог, отметим, что институт возмещения имущественного вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, является комплексным, аккумулирующим в себе нормы различных отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, бюджетного, трудового, административного, социального обеспечения и др. Этим определяется множественность нормативных актов, регламентирующих вопросы возмещения вреда. Однако правоотношения по реабилитации, имея уголовно-процессуальную природу, обусловливают приоритетную роль УПК в регулировании и правоотношений по возмещению имущественного вреда реабилитированным.
