Формирование оптимальной правовой позиции защиты
- Подробности
- Просмотров: 3697
Защитник, в силу специфики выполняемых им задач, не может отстаивать позицию, направленную на ухудшение положения обвиняемого, хотя бы она и соответствовала его внутреннему убеждению. Не вправе он и отказаться от принятой на себя защиты (ст. 48 УПК УССР), недопустимо также склонение обвиняемого к отказу от помощи защитника (в таком случае отказ от защитника рассматривается как вынужденный).
О влиянии внутреннего убеждения на позицию, отстаиваемую защитником, исключительно точно сказал видный советский адвокат Я. С. Киселев: «Чтобы оспаривать виновность подсудимого, адвокат может и не быть убежденным в невиновности подзащитного, она даже может ему казаться более или менее вероятной, но адвокат должен быть убежден в том, что не собрано и нельзя собрать бесспорных и достоверных доказательств вины,— этого достаточно, чтобы возражать против осуждения» .
Пытаясь примирить приведенные выше полярные точки зрения о позиции защитника при непризнании обвиняемым вины, некоторые ученые и адвокаты предлагают компромиссное решение. Допускают возможность альтернативной позиции: защитник поддерживает позицию подсудимого, отрицающего вину, и одновременно дает иное истолкование, основанное на признании его виновным , и свои предложения о наказании на тот случай, если суд не примет позицию об оправдании.
Утверждение о том, что защитник не вправе занять самостоятельную позицию при отрицании обвиняемым вины, приводит к выводу, что он обязан ставить вопрос об оправдании без каких-либо оговорок, и альтернатива здесь неуместна.
Если же исходить из того, что самостоятельная позиция допустима, не исключается тогда и возможность альтернативы, поскольку в этом случае ничто не мешает защитнику обосновать точку зрения подсудимого по поводу обвинения и одновременно аргументировать свою, отличную от той, которой придерживается его подзащитный. Думается, что подобная постановка вопроса неприемлема потому, что свидетельствует о неуверенности защитника в невиновности подсудимого, ослабляет позицию защиты. Суду должен быть высказан только один конечный вывод. Когда установленные факты позволяют сделать не один, а несколько вытекающих из них выводов, необходимо остановиться на том, который наиболее благоприятен для обвиняемого. Однако при этом защитник должен так построить свои доводы, чтобы ими были охвачены все возможные суждения о виновности, квалификации преступления, наличии смягчающих ответственность обстоятельств. На все, что имеет хоть малейшее значение для защиты, должно быть обращено внимание суда. В этом и состоит тактика защитительной речи.
Задачи защиты четко сформулировал М. С. Строго-вич: «Защита должна быть полной, разносторонней, исчерпывающей, чтобы не упустить ничего, что благоприятствует подсудимому и что суд может учесть и в том случае, если не согласится с защитником в его окончательном выводе. Окончательный же вывод, к которому адвокат приходит в результате участия в судебном следствии и который он формулирует и представляет суду в защитительной речи, может быть только вполне определенным и однозначным, без всяких вариантов и альтернатив» .
Окончательный ее вариант может быть высказан, например, в ходатайстве о прекращении дела, заявленном на предварительном следствии. Ходатайство о принятии определенного решения, по мнению А. М. Ларина, является версией участника процесса, по своему объясняющего имеющиеся в деле доказательства . Это не всегда так, поскольку иногда основания бывают столь зыбкими, что по тактическим соображениям возбуждение ходатайства целесообразно отложить. Вызывают возражения также высказываемые сторонниками другой точки зрения опасения по поводу возможности выработки окончательной позиции по результатам предварительного расследования .
Вступая в процесс с момента предъявления обвинения, защитник не только знакомится с формулой обвинения, с материалами, на которых оно основано, но и располагает дополнительным объемом информации, относящейся к делу. Так, из беседы с обвиняемым ему известно мнение подзащитного об обоснованности предъявленного обвинения, он знает трактовку обвиняемым расследуемого события. Им учитываются сведения, ставшие известными от родственников подзащитного, поступившие по запросам юридической консультации. Нередко обвиняемый при первом же допросе признает вину в полном объеме, дает правдивые показания, способствующие установлению объективной истины, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в распоряжении следователя к моменту вступления в процесс защитника. То есть формирование правовой позиции или отдельных ее элементов возможно и до окончания предварительного следствия, что позволяет заявлять ходатайства и осуществлять иные действия по защите в период расследования.
Это, однако, не означает, что при одинаковом объеме доказательственной информации на предварительном следствии и в суде по конкретному делу допустимы диаметрально противоположные позиции защиты, например отстаивание на предварительном следствии мнения о прекращении дела по п. 2 ст. 6 УПК УССР, а в суде — об изменении квалификации. Подобная непоследовательность свидетельствует о том, что защитник тактически неверно определил свои действия по согласованию и отстаиванию правовой позиции.
Случается и так, что окончательный вариант позиции защитник формулирует лишь в конце судебного следствия, уточнив конкретные обстоятельства, исследовав доказательства в условиях судебного разбирательства при соблюдении принципов гласности, непосредственности, состязательности, и обосновывает ее в защитительной речи.
Все это свидетельствует о вариационности правовой позиции, что, в свою очередь, обусловливает тактику защиты.
Защита должна быть построена таким образом, чтобы предпринимаемые адвокатом действия в период предварительного расследования не сказались отрицательно при отстаивании позиции в суде. В то же время нельзя и упускать возможности выявления фактов, важных для защиты, установление которых в будущем может быть затруднено либо исключено. Недопустимо, прикрываясь тактическими соображениями, безосновательно перекладывать исполнение профессиональных обязанностей по защите на стадию судебного разбирательства.
Вырабатывая правовую позицию, защитник не вправе игнорировать мнение обвиняемого, его показания. Он обязан принять во внимание отношение подзащитного к предъявленному обвинению. Защитник не свободен в определении позиции (кроме случаев, когда обвиняемый оговаривает себя), но в решении вопросов правового характера, а также в выборе тактики защиты он независим (14, 37; ПО, 14).
На практике случается, что защитники допускают ошибки в правовой позиции и в применении тактических приемов ее отстаивания, но ошибочность мнения адвоката по вопросу о квалификации преступления не может являться основанием для вынесения частного определения.
В уголовно-процессуальном законодательстве способы и средства защиты не разграничены. Определение содержания указанных терминов, их разграничение имеют принципиальное значение, поскольку помогут адвокату лучше уяснить, какие действия и как ему надлежит выполнить в конкретной ситуации, чтобы получить доказательственную информацию.
Выражение «предусмотренные законом средства и способы защиты», употребляющееся в законодательных актах об адвокатуре, не нашло четкого и единообразного осмысления. Например, А. Д. Бойков рассматривает средства и способы защиты как права и обязанности адвоката и в то же время как «приемы защиты, ее тактику» . 3. В. Макарова пишет: «Средствами и способами защиты являются процессуальные формы участия защитника в уголовном судопроизводстве, т. е. права, предоставленные ему законом» , Способы защиты отождествляются также с тактикой защиты .
Исходя из значения слов «средство» и «способ» и употребления их в практической деятельности адвокатами, можно сделать вывод, что средства защиты — это предусмотренные законом процессуальные действия защитника, направленные на выполнение профессиональных обязанностей, а способы защиты — это приемы, используемые им для наиболее эффективной защиты.
Способы защиты на предварительном и судебном следствии имеют определенные отличия. Это связано, с одной стороны, с неодинаковым объемом прав, предоставленных защитнику на каждой стадии, а с другой — с различными условиями процесса доказывания.
Способ действий, направленных на достижение наиболее эффективных результатов в защите прав и законных интересов граждан, является тактическим приемом защитника. Он применяется в рамках тех средств защиты, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и направлены и.о. расшифрованных в законе задач.
