«Коммерсантъ»: арестован представлявшийся генералом ФСБ предприниматель — очевидец по большим делам

«Коммерсантъ»: арестован представлявшийся генералом ФСБ предприниматель — очевидец по большим делам

Пресненский районный трибунал Москвы арестовал бывшего ассистента вице-спикера Госдумы...

«Известия»: ВТБ платит юристам-специалистам по санкциям по $40 000 за месяц

«Известия»: ВТБ платит юристам-специалистам по санкциям по $40 000 за месяц

Банк ВТБ  нанял профессионалов по вопросам санкций  для лоббирования собственных...

Становление института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве России - продолжение


Согласно разъяснению Народного комиссариата труда РСФСР от 21 мая 1925 г. «О порядке применения п. «д» ст. 47 КЗоТ РСФСР» , вводилась обязанность предприятия возмещать заработную плату лицам, находившимся под арестом или отстраненным от работы по постановлению судебно-следственных органов в связи с обвинением их в уголовно наказуемом деянии, непосредственно связанной с их работой, и впоследствии оправданным либо уголовное дело в отношении которых прекращено. При этом существовало определенное ограничение: возмещению подлежала лишь заработная плата по основному окладу и не более чем за два месяца (п. 4).
В разрезе рассматриваемых вопросов заслуживают внимания положения Сводного закона РСФСР от 28 марта 1927 г. «О реквизиции и конфискации имущества», согласно п. 21 которого лица, потерпевшие имущественный ущерб в результате незаконной конфискации, имеют право требовать возвращения неправильно изъятого имущества и возмещения убытков, путем предъявления судебного иска к соответствующим учреждениям.
Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1933 г. были внесены изменения в нормы УПК РСФСР 1923 г., предусматривающие основания прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого. Так, в ст. 326 прежнее основание вынесения оправдательного приговора - «недоказанность участия подсудимого в совершении преступления» - было заменено на «недостаточность улик для обвинения подсудимого».
По мнению М.С. Строговича, это был шаг назад, менее удачная редакция, дающая повод к «количественному» истолкованию данного основания. Однако неудачная редакция отнюдь не означает изменения содержания рассматриваемого основания.
Важным шагом на пути совершенствования института возмещения имущественного вреда реабилитированному следует считать изданный 5 декабря 1936 г. совместный циркуляр № 109 Наркомата юстиции, Наркомата внутренних дел и Прокуратуры СССР «О возврате удержанных с осужденных к исправительно-трудовым работам отчислений в случае прекращения дела вследствие от-
6
сутствия состава преступления или недостаточности улик» , согласно которому «...когда приговор, осуждающий к исправительно-трудовым работам, отменяется с прекращением дела вследствие отсутствия состава преступления или недостаточности улик, осужденному, уже отбывшему по данному приговору тот или иной срок наказания, полностью возвращаются суммы, удержанные из заработка в процессе исполнения приговоров».
К сожалению, Конституция СССР 1924 г. и Конституция СССР 1936 г. не содержали каких-либо норм о возможности возмещения вреда причинённого судебными органами.
Очевидно, с конца 30-х до начала 50-х гг. XX в. развитие правовой мысли об ответственности государства за вред, причинённый в сфере правосудия, существенно приостановилось. Как отмечает А. Л. Маковский, исследователи вместо понятия «ответственности государства» оперируют понятием «ответственности государственных органов за действия должностных лиц».
Некоторые элементы возмещения имущественного вреда пострадавшим от «ошибок» органов судебной власти можно обнаружить в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. № 7 «О судебной практике по применению конфискации имущества», п. 12 которого гласил: «Указать судам, что в случае исключения вышестоящим судом конфискации из приговора суд, вынесший приговор, обязан независимо от просьбы осужденного по получении определения вышестоящего суда направить копию определения финансовому органу, в распоряжение которого поступило конфискованное имущество для исполнения - возврата имущества или возмещения его стоимости».
Данное положение вполне согласуется с идей уголовно-процессуальной реабилитации. Однако стоит согласиться с мнением Р. В. Гаврилюка, что в данном случае нет оснований утверждать, что указанный выше порядок применяется в случае вынесения реабилитирующего акта. Вред возмещался осужденному, т.е. лицу, признанному виновным в совершении преступления, и пострадавшему лишь в части неправильного применения к нему наказания в виде конфискации имущества. Возмещение имущественного вреда в данном случае носило обязательный независимый от воли осужденного характер.
Одним из первых документов послевоенного времени, направленных на регулирование вопросов возмещения имущественного вреда пострадавшим от неправомерных действий должностных лиц, явилось постановление Совета Министров СССР от 8 сентября 1955 г. № 1655 «О трудовом стаже, трудоустройстве и пенсионном обеспечении граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных».
Как характерно в целом для советского периода, существовало правило о том, что требование о выплате причитающихся реабилитированному сумм необходимо было предъявлять администрации предприятия, за счёт которого и происходило возмещение вреда. В случае отказа в выплате, гражданин имел право на обращение с иском в суд.
Формирование института реабилитации в советский период шло по пути принятия значительного числа подзаконных актов, направленных на возмещение имущественного вреда реабилитированному в полном объёме.
Рубеж 50-60-х гг. - второй этап кодификации советского законодательства, связанный с обсуждением идеи закрепления в уголовно-процессуальном законе положений о возмещении материального ущерба реабилитированным . Однако данные предложения не нашли поддержки у законодателя.
Законом СССР от 25 декабря 1958 г. были утверждены Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик , которые закрепили нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Положения Основ 1958 г. получили конкретизацию в Уголовно- процессуальном кодексе РСФСР от 27 октября 1960 г. Так, основания прекращения уголовного дела Основ 1958 г. были фактически полностью перенесены в ст. 5 УПК РСФСР, при этом они были дополнены новым основанием, в последствии признанным реабилитирующим: наличие в отношении лица неотмененно- го постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (п. 10). Кроме того, ст. 208 предписывала прекращать уголовные дела при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств. Практически идентичное правило было предусмотрено в качестве основания постановления оправдательного приговора (ст. 309).
В ст. 385 УПК РСФСР 1960 г. получило развитие правило, согласно которому смерть осужденного не препятствовала возобновлению о нём дела по вновь открывшимся обстоятельствам в целях реабилитации этого осужденного.
Как видно, в советском законе термин «реабилитация» использовался применительно к умершим обвиняемым (осужденным) в той части, когда это было необходимо для установления таких оснований прекращения дела, которые безусловно свидетельствовали о его невиновности. Тем не менее, это не помешало распространению в судебной практике данного и производных от него терминов
3 применительно к живым лицам .
УПК РСФСР 1960 г. фактически не содержал норм, регулирующих порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному. Вопросы возмещения имущественного вреда реабилитированному более последовательно решались в гражданско-правовых нормах. В частности, Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г., впервые четко сформулировали принцип полного возмещения имущественного вреда, причинённого лицу, организацией по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей (ст. 88). При этом справедливо отметить, что, исходя из текста закона, государство как таковое всё ещё не было признано субъектом ответственности.

Вы здесь: Главная Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве Становление института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве России