Становление института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве России - окончание
Статья 89 Основ гражданского законодательства, содержала правило о том, что имущественную ответственность за вред, причинённый личности неправильными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, должны нести «соответствующие государственные органы. в случаях и пределах, специально предусмотренных законом». Как известно, закон, специально регулирующий данные правоотношения, речь о котором пойдет ниже, был принят лишь в 1981 г. До этого времени существовало мнение, что в отсутствие специальной нормы применению подлежали общие правила, которыми определялись как случаи ответственности (вред причинён при исполнении трудовых или служебных обязанностей), так и пределы (вред подлежал возмещению в полном объёме).
Инструкция Министерства финансов СССР от 20 марта 1965 г. № 92 «О порядке реализации конфискованного и бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству» конкретизировала вопросы возврата конфискованного имущества при наличии соответствующего решения (приговора) судебного органа. Так, новым явилось правило, согласно которому в тех случаях, когда в составе имущества, подлежащего возврату, имелись отдельные предметы, цены на которые значительно снижены, возмещение в таких случаях производилось исходя из цен действующих на день возврата (п. 53).
Некоторые нормы о возмещении имущественного вреда нашли своё отражение в Исправительно-трудовом кодексе РСФСР от 18 декабря 1970 г.. Так, согласно ст. 95, в случае отмены приговора суда с прекращением дела суммы, удержанные из заработка осужденного к исправительным работам без лишения свободы, возвращались ему полностью.
Значительную роль в укреплении правового механизма, направленного на обеспечение защиты граждан, пострадавших в результате деятельности органов следствия, прокуратуры и суда, стало положение Конституции СССР 1977 г. , согласно которому граждане СССР имели право на возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (ч. 3 ст. 58). Однако данная норма не нашла должного применения на практике, так как порядок ее реализации долгое время не был прописан в законе.
Переломным шагом, положившим начало современной концепции ответственности государства за вред, причинённый в сфере правосудия, стал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-X «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвердивший Положение о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В п. 2 Указа от 18 мая 1981 г. провозглашалась обязанность государства независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возместить в полном объёме ущерб, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Данная норма стала новой для института возмещения вреда и нашла отражение в соответствующих изменениях ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ст. 447 ГК РСФСР 1964 г.
Кроме того, по Указу от 18 мая 1981 г. впервые в пределах одного нормативного акта был предусмотрен практически исчерпывающий перечень имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному (п. 7).
Процедура возмещения ущерба реабилитированным была подробно определена Инструкцией по применению Положения, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 г. Кроме того, учитывая особенности правового статуса отдельных категорий должностных лиц, приказом Министерства внутренних дел СССР от 21 февраля 1984 г. № 18 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба, причинённого военнослужащему войск, лицу рядового, начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Усиление правовой защиты граждан, пострадавших в результате деятельности органов следствия и суда, коснулось и уголовно-процессуального законодательства. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. УПК РСФСР 1960 г. был дополнен ст. 58.1, согласно которой орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны были не только разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав, но и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причинённого гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Безусловно, положительную роль в повышении эффективности применения норм о возмещении имущественного вреда реабилитированным сыграло Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». В частности, в п. 5 Постановления отмечалось, что требования о возмещении имущественного ущерба надлежит рассматривать в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 369 УПК РСФСР 1960 г.), с участием прокурора, с приглашением, как правило, заявителей либо их представителей, представителей финансовых органов.
Вместе с этим продолжалась работа по совершенствованию подзаконных актов. Так, Инструкция «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» в п. 59 указывала, что в случае прекращения уголовного дела за отсутствием состава или события преступления владельцам могут быть возвращены по их просьбе документы, являвшиеся вещественными доказательствами и послужившие основанием для возбуждения дела и привлечения к уголовной ответственности (литературные произведения, заявления, обращения и другие, в том числе и изготовленные авторами).
Последующие изменения в отечественном законодательстве существенно не поменяли принципиальные подходы к регулированию ответственности государства за вред, причинённый органами дознания, следователем, прокурором и судом. Так, в ч. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г., фактически был воспроизведен текст нормы предыдущего закона, при этом круг реабилитирующих оснований, помимо незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, был дополнен новым основанием: незаконным применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. В иных случаях причинённый вред подлежал возмещению на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим такой вред, в полном объёме, если не сможет доказать, что вред причинён не по его вине (ч. 1 ст. 126).
Таким образом, в советский период вопросы возмещения имущественного вреда невиновному - пострадавшему в связи с привлечением к уголовной ответственности, нашли дальнейшее законодательное развитие с присущими особенностями для данного периода отечественной истории. К таким особенностям можно отнести отсутствие единого систематизированного нормативно- правового акта, посвященного регулированию данного вопроса. Нормы содержались в различных правовых документах, большинство которых носило ведомственный характер. Данные документы содержали мало связанные друг с другом, отрывочные положения. Отсутствовало четкое разграничение случаев возмещения вреда в зависимости от сферы деятельности различных правоохранительных органов, что создавало дополнительные проблемы для реализации данного института на практике.
Лишь к концу данного периода начала формироваться нормативно- правовая база, определившая наиболее важные вопросы концепции обязанности государства по возмещению вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного расследования и суда, и положившая начало современному периоду развития данной идеи.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. положила начало новому этапу развития правовой системы государства. Статья 53 Конституции Российской Федерации провозгласила, что «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Данная норма закрепила общий принцип имущественной ответственности государства за вред, причинённый гражданам в результате деятельности должностных лиц.
Возмещение причинённого ущерба является универсальным гражданско- правовым способом защиты нарушенных прав. В этой связи конкретизация указанного конституционного принципа, получила развитие в нормах гражданского законодательства, а именно в ст.ст. 1069 и 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ.
В УПК, принятом в 2001 г., вопросам реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергшихся уголовному преследованию, впервые была посвящена отдельная глава 18, в которой нашли детальную регламентацию вопросы возмещения имущественного вреда реабилитированным, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Подводя итог сказанному, обозначим четыре этапа развития института возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве России:
- первый этап - период с XV в. до начала XVIII в. - зарождение института персональной имущественной ответственности судей и должностных лиц за причинённый ими вред;
- второй этап - период с начала XVIII в. до 1917 г. - становление институтов реабилитации (восстановления в правах осужденных) и «вознаграждения невинно к суду привлекаемых»;
- третий этап - период с 1917 г. по 1993 г. - формирование и законодательное закрепление института возмещения имущественного вреда реабилитированному;
- четвертый этап - период с 1993 г. по настоящее время - становление и развитие современного института реабилитации в уголовном судопроизводстве и его составляющей - возмещения имущественного вреда реабилитированному.
Развитие института возмещения имущественного вреда реабилитированному на протяжении его существования характеризуют следующие основные тенденции:
- постепенное признание ответственности должностных лиц, государственных органов и государства, за вред, причинённый в уголовном судопроизводстве (от персональной имущественной ответственности должностных лиц до ответственности государства);
- расширение пределов ответственности государства за причинённый вред (от конкретных нарушений закона до любых незаконных или необоснованных действий государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве);
- конкретизация порядка возмещения вреда реабилитированному (разнообразие форм возмещения причинённого имущественного вреда; независимость обязательств по возмещению вреда от вины должностных лиц; расширение основания возникновения права на возмещение вреда; многообразие правовых условий, предусмотренных в качестве реабилитирующих).
